• Главная • Обучение • Книги • Научные публикации • Сертификация • Контакты •

О выборе допустимого индивидуального риска
Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Грудина С.А.

Управление производственными рисками подразумевает в частности оценку риска опасного объекта и сравнение его с выбранным уровнем допустимого риска. Не обсуждая вопросов оценки риска, остановимся лишь на проблеме выбора уровней допустимого индивидуального риска. В соответствии с названием индивидуальный риск – это частота поражения отдельного индивидуума в результате воздействия исследуемых факторов опасности [1].
Для выбора уровней допустимого индивидуального риска известны следующие подходы его оценки.
Один из самых известных методов определения допустимого индивидуального риска принят в Голландии: при этом допускают, что риск смерти в результате техногенных опасностей не должен превышать 1 % от минимальной вероятности смерти на протяжении всего периода жизни человека. За основу был принят риск смерти индивидуума в возрасте 10-15 лет, который согласно статистическим данным по возрастной смертности составляет 10-4 в год и является минимальным на протяжении всей его жизни. Основываясь на этих данных, для предельно-допустимого уровня индивидуального риска принято значение 10-6 в год. Отметим, что Комитет по здравоохранению и промышленной безопасности (HSE) Великобритании в качестве нижней границы индивидуального риска использует величину риска 6х10-6 в год. Именно эти значения риска, полученные в благополучных с точки зрения промышленного развития и культуры промышленной безопасности странах, используются в качестве ориентира и у нас, в России.
Если использовать подход, принятый в Голландии (1% от минимальной вероятности смерти на протяжении всего периода жизни), то уровень индивидуального приемлемого риска для России составит 5х10-6 в год (минимальная вероятность смерти в 2002 г. для мужчин в возрасте от 10 до 14 лет составила 6х10-4, а для женщин - 10-6) [2].
В последние годы в России отмечается тенденция увеличения смертности от всех причин, в том числе и от несчастных случаев (табл. 1) [2]. Учитывая, что наше общество сохраняет высокую толерантность к несчастьям, в России целесообразно пользоваться менее жестким критерием, предложенным В. Маршаллом [3]: «Значение риска, составляющее 1/10 от риска несчастного случая со смертельным исходом для 10-летнего ребенка, следует рассматривать как максимально допустимое», тогда для России значение допустимого индивидуального риска составит 5х10-5 в год.

Таблица 1
Смертность населения России, тыс. человек в год

Другим подходом к выбору уровня приемлемого индивидуального риска являются существующие уровни риска, с которыми общество, так или иначе, мирится. Это значение риска является приемлемым, по крайней мере, для конкретного вида опасности. Хотя совершенно не очевидно, что для другого вида опасности общество согласится с таким же уровнем риска.
Из статистических данных, приведенных в табл. 1,2, видно, что наряду с ростом частоты смерти от всех причин, наблюдается устойчивый рост смертности от несчастных случаев. Всего от несчастных случаев, отравлений и травм в стране в последнее время ежегодно гибнет около 340 тыс. человек, что соответствует индивидуальному риску 2,4х10-3, что почти на порядок превышает аналогичный показатель для развитых стран.

Таблица 2
Численность пострадавших и индивидуальный риск гибели россиян от различных причин

Смертельный травматизм на производстве составляет около 4 тыс. человек в год (табл. 3) и его уровень является высоким по сравнению с другими странами, представляющим свои данные в Международную организацию труда [4]. Так, динамика изменения показателей травмирования в России и США (рис. 1) свидетельствует о том, что на протяжении последнего десятилетия в обеих странах он остается практически на одном уровне [4]. В то же время видно, что с 1980 г. наблюдается постоянное снижение числа пострадавших при несчастных случаях на производстве и стабилизация частоты несчастных случаев со смертельным исходом (на 2001 г. в России – 0,15 на 1000 работающих, в США – 0,04 на 1000 работающих). Если рассматривать отдельно по отраслям экономики России, то уровень смертельного травматизма составляет (на 1000 работающих в 2002 г.): в угольной промышленности – 0,34; в рыбоводстве – 0,28; в лесном хозяйстве – 0,28; в строительстве – 0,32; на транспорте – 0,16; в сельском хозяйстве – 0,2 [5]. О стабильности условий труда на производстве свидетельствуют и малые изменения уровня профессиональных заболеваний (рис. 2) [2].

Таблица 3
Производственный травматизм в России

Рис. 1. Показатели смертельного травматизма в промышленности России и США

Рис. 2. Показатели профессиональных заболеваний в России

На опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору, где возможны серьёзные аварии, смертельный травматизм не превышает уровня 450 человек в год (рис.3). При этом и для них наблюдается тенденция снижения уровня аварийности и травматизма (рис. 3) [6]. Вообще же в России вклад производственного травматизма не превышает 0,1 % от общего числа смертельных несчастных случаев от внешних причин.

Рис. 3. Аварийность и смертельный травматизм на опасных производственных объектах

При этом постоянный рост числа несчастных случаев (при сокращающемся населении страны) обеспечивается исключительно ростом числа несчастных случаев в быту (табл. 2) [2,5, www.vniipo.ru, www.gibdd.ru, www.gai.ru, www.mchs.gov.ru]. Так, ежегодно от убийств гибнет около 38 тыс., от самоубийств – 55 тыс., от причин, связанных с употреблением алкоголя – 33 тыс. (табл. 1).
Промежуточное положение между бытовым и производственным травматизмом занимают потери при пожарах. Пожары дают значительный вклад в численность жертв несчастных случаев в России. По числу погибающих за год (19 тыс.) наша страна занимает второе место после Индии, а по удельным показателям Россия стоит на первом месте, на порядок превышая остальные страны [7]. При этом резкое увеличение количества жертв пожаров произошло в начале XXI века (рис. 4) (www.vniipo.ru).

Рис. 4. Численность погибших при пожарах в России

Третий подход, который можно учитывать при выборе уровня приемлемого индивидуального риска – это разница в восприятии добровольных и вынужденных опасностей (осознание необходимости подвергать себя риску). При прочих равных условиях приемлемые уровни добровольного и вынужденного риска отличаются на порядок величины [3]. К примеру, то, что добыча угля, скажем, опасна, не подвергается сомнению, но эта деятельность считается добровольной, тогда как риск, связанный с ядерной энергетикой, считается вынужденным, то есть навязываемым проживающему вблизи ядерных объектов населению.
И, наконец, последнее, при выборе индивидуального приемлемого риска можно учитывать эмоциональное восприятие некоторых видов опасностей, вплоть до фобий. Широко известны фобии, связанные с атомной промышленностью. Однако другие несчастья, масштаб которых несопоставимо больше по отрицательным последствиям промышленной деятельности, не привлекают такого общественного внимания.
Так в России ежегодно пропадает без вести количество людей, превышающее численность британской армии. В 2003 году эта цифра составила 118 тысяч. Пятую часть всех пропавших составляют дети (www.cry.ru/index.shtml). Ежегодно от употребления наркотиков в стране погибают более 70 тыс. человек (www.narkotiki.ru/press_5803.html).
В то же время ряд опасностей, уровень которых незначителен, сильно переоцениваются общественным сознанием. В качестве экзотического примера можно привести гибель от акул. В среднем каждый год в мире фиксируется от 70 до 100 нападений акул на людей, в результате которых гибнут от 5 до 15 человек (в 2000 году - 10 человек)
(www.news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_1529000/1529518.stm). В то же время ежегодно на Земном шаре около 0,5 млн. человек подвергается укусам ядовитых змей (www.kp.ru/daily/23359/32047/). Только в Индии от укусов змей умирает 75 тыс. человек, что в тридцать раз превышает число жертв тигров, леопардов, пантер и других хищных животных вместе взятых (www.tv.46info.ru/announcement?id=435).
Другой яркий пример переоценки опасности – терроризм. Несмотря на резонанс, вызванный громкими террористическими актами последних лет, риск оказаться жертвами теракта относительно невелик по сравнению с другими рисками. Так, за последние 10 лет количество жертв терактов среди гражданского населения России составило около 2 тысяч человек, что соответствует индивидуальному риску 1,4х10-6 (www.kp.ru/daily/23359/32047/).
Для выбора уровня приемлемого индивидуального риска авторы предлагают воспользоваться логарифмической шкалой, представленной на рис. 5. Здесь в логарифмическом масштабе расположены частоты F гибели от следующих событий: теракты (Т), пожары (П), производственный травматизм (Тр), дорожно-транспортные происшествия (ДТП), убийства (У), самоубийства (С), все несчастные случаи, отравления и травмы (НС), все причины (Г). Разброс частот этих событий охватывает диапазон соответственно от 1,4х10-6 до 1,4х10-2. Для выбора приемлемого риска приведены также значения минимального риска смерти на протяжении всей жизни М, 0,1М и 0,01М. Исходя из приведенных критериев для России можно рекомендовать следующие диапазоны допустимого индивидуального риска ( рис. 5):

Рис. 5. Логарифмическая шкала для выбора допустимого индивидуального риска

– уровень приемлемого индивидуального риска в диапазоне 5х10-6 - 5х10-5 в год соответствует 1 - 10 %-ному диапазону минимального риска смерти на протяжении всей жизни. При этом вынужденный приемлемый риск (риск, которому подвергаются лица, несвязанные непосредственно с деятельностью объекта) следует выбирать из меньших значений в этом диапазоне, а добровольный риск может быть приемлемым для больших значений из указанного диапазона. Интервал выбора приемлемого риска обозначен на рис. 5 желтым цветом.
– интервал индивидуального риска 5х10-5 - 2,5х10-4 следует рекомендовать для выбора уровня контролируемого риска. Данный диапазон обозначен на рис. 5 синим цветом. Наибольшее значение этого интервала близко к риску гибели в дорожно-транспортных происшествиях – по-видимому, максимальному уровню риска, которому согласится подвергать себя большинство индивидуумов, осознавая опасность с одной стороны и выгоды использования транспорта с другой. При этом рассуждения, касающиеся добровольности восприятия риска, справедливы и для условий выбора контролируемого риска.
Такой подход позволяет выбрать уровень допустимого индивидуального риска так, что большинство существующих рисков (хотя и не все) будут меньше контролируемых. Однако для чрезвычайно опасных видов деятельности – езды на мотоциклах, альпинизма, испытаний самолетов, полетов в космос и т. д. – следует искать уровень допустимого индивидуального риска за пределами предложенных диапазонов с учетом того, что в этих условиях основным критерием выбора является эмоциональный.
Выводы. В наглядном виде предложены интервалы рисков, которые можно рекомендовать для выбора уровней допустимого индивидуального риска. Для обоснования указанных интервалов использовались статистические данные об уровнях риска от существующих опасностей, подходы к нормированию допустимого риска, а также учитывались особенности восприятия риска населением.

Список использованной литературы:
1. В.Ф. Мартынюк, М.В. Лисанов, Е.В. Кловач, В.И. Сидоров Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 11
2. Российский статистический ежегодник М.: Госкомстат, 2003.
3. В. Маршалл под ред. д.х.н. Чайванова Б.Б., к. ф.-м. н. Черноплекова А.Н. Основные опасности химических производств. – М.: Мир, 1989.
4. Yearbook of Labour Statistics. – International Labour Office Geneva, 2003.
5. Национальный доклад «Состояние условий и охраны труда в российской федерации в 2002 году и меры по их улучшению» Министерства труда и социального развития, М., 2003.
6. Государственный доклад «О состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов, рационального использования и охраны недр Российской Федерации в 2003 году», Госгортехнадзор России
7. Н.Н. Брушлинский. Анализ мировой пожарной статистики и ее роль в обеспечении пожарной безопасности на планете. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М.: ВИНИТИ, 1998.
 

© 2005-2007 Анализ опасностей